很多人并不知道，法律其实没有问题，她会护佑我们多行正义。而行不义者，必有一款法律等着他。
广西某地一男子骑电动车不慎摔倒，腿上鲜血直流。随后赶到的一女子将其扶起并送到医院。男子声称没带钱，女子垫付了医药费，并跑前跑后帮忙取药。然而，医治完毕后，男子非但不称谢，反而诬陷女子是肇事者……
这是最近刷屏网络的一段视频，似乎是很熟悉的桥段，对吧?幸好“农夫与蛇”的故事没有上演——无奈之下，女子报警，民警调取了事发路口当时的监控录像。面对监控视频，该男子最终承认是自己不慎摔倒，好心女子得以保住清白。
但沸腾的民意平息起来却不容易。过万的评论、跟帖中，很多人追问：如果现场没有监控录像，好心人如何说得清楚?很多人感慨：做好事既费钱费力，还要面临心理创伤，风险太大，我们还是不要去做了!
这种反应相当自然。但正因其自然，更令人担忧。笔者思忖，为什么一个对于法律的错误理解，居然如此深入人心?
1
《伊索寓言》里的“农夫与蛇”，寓义是要分清善恶，对于不义之人，不必施以仁义之举。孔子云，危邦不入，乱邦不居;天下有道则入，无道则隐……孟子言，防祸于先而不致于后伤情。知而慎行，君子不立于危墙之下……这种“预判风险、远离灾祸”的思想，与《伊索寓言》的教益可谓异曲同工。
然而，救助他人反遭讹诈与“农夫和蛇”的根本区别在于，在事发突然、情势紧急的情况下，救助者根本无从预判，躺在地上的是知恩图报的好人，还是怀有蛇蝎之心的恶人。这是否意味着，在公德心的驱使下你上前施救，如果没法自证清白，将面临着巨大的责任风险?
从2011年的“小悦悦”案，到今年的“女子斑马线遭二次碾压”，因为“恐惧担责”而见死不救，成了一种现象。见死不救的路人需要从灵魂深处拷问自己，但更需反思的是，为什么如此多人会做出这样冷漠的选择?是他们生就冷血，还是他们对社会的认知击穿了自己的道德底线?
很多人并不知道，法律其实没有问题，她会护佑我们多行正义。
有人怪罪法律保护不够。
2
帮扶他人需要自证清白才能避免无妄之灾吗?显然不是。
“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
我国《民事诉讼法》第64条规定：根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有举证责任。“谁主张，谁举证”是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。
在一般情况下，自然人之间的侵权行为，适用的是“谁主张，谁举证”的原则。在前述事件中，如果男子认为女子撞了他，必须承担举证责任，如果举证不利，则要承担败诉的后果。换句话说，即便没有监控视频，那位好心的女子最终也不可能被讹诈成功，因为男子的片面之词，显然无法成为具有确定性的证据。
因而，路人倒地，大家都放心大胆地上前施救吧!莫让心头的雾霾，遮敝你的温暖与阳光。我们要相信“举头三尺有神明，善恶到头终有报”。
因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
非但如此，法律还豁免了救助人因经验不足而带来的损害赔偿责任。2017年颁布的《民法总则》第184条规定，在上海，素有“好人条款”之称的《上海市急救医疗服务条例》第42条规定，此条规定，就是为了在救护车到来之前，打开生命通道的“最后一公里”。这些富于人文主义气息的规定，释放着法律的善意。
对于那位恶意讹诈的男子，难道不应课以法律责任以儆效尤吗?
所谓“人在做，天在看”。其实真正需要解决的问题是，
3
讹诈者是否构成违法，如果构成，违反的是什么法，要承担什么法律责任?凡此种种，均须在法律框架内细为分析。
是不是名誉侵权?名誉侵权的一个构成要件是，存在损害他人名誉的事实，并为第三人所知悉。该男子虽然诬称女子是肇事者，但并没有公开散布，故尚不构成名誉侵权。那么，算不算敲诈勒索?敲诈勒索指向的是财物，可以在民事与刑事两个层面展开。在民事上，民事法律向来不追究未遂的情形，在本事件中，因为讹诈没有成功，因而该男子并不构成财产侵权。在刑事上，虽然也追究未遂的情形，但构成犯罪，往往还要满足数额等客观要求。这次事件，不存在较大数额，也没有发生多次敲诈的情形，故不构成敲诈勒索罪。
既不侵权，又不犯罪，讹诈恩人，道个歉就完了?
别担心，行不义者，必有一款法律等着他。
4
民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
我国《民法总则》第八条规定，这里所谓公序良俗，即公共秩序与善良风俗。“公序”指的是人类社会存在和发展所依附的一般秩序，它反映着社会基本价值取向，而“良俗”也被称作是善良风俗，即一般道德观念或良好道德风尚，包括社会公德、商业道德和社会良好风尚。
公序良俗承担着矫正法律或者填补法律不足的功能。
比如，有男子将财产遗赠给“二奶”，虽然赠予双方的意思表示均为真实，但该行为以非法同居为基础，有悖公序良俗，法院会判决该遗赠无效。
只要遵循一定的技术规范路线，都可能成为公序良俗所涵摄的内容。
而中华民族大量传统美德，比如天下兴亡、匹夫有责的担当意识，舍生取义、精忠报国的爱国情怀，崇德向善、见贤思齐的优良品格，孝悌忠信、礼义廉耻的荣辱观念……凡此种种，
5
即便还不至于触发具体的法律后果，但有一个很好的惩罚办法：记入信用不良名单。
回到本案，男子讹诈未遂，虽未直接引发具体的法律后果，但此种恩将仇报、寡廉鲜耻的恶劣行径显然违背公序良俗，从而违背了《民法总则》的规定，那就要承担相应的代价。
2017年10月1日即将实施的《上海市社会信用条例》明确规定，反映信息主体履行法定或约定义务的信息，在一定条件下可被记为信用信息。而根据国家多个部委、最高人民法院等签署的联合惩戒备忘录，欠债不还、乘车逃票、医闹船霸等行为，都可被记为信用不良。举轻明重，此等讹诈救命恩人、违背公序良俗的卑劣行径，被记入平台，当无疑义，甚至可以记为严重失信行为，在相关领域对其联动惩戒，例如限制乘飞机、高铁、住星级宾馆……即便他是农民，也可以限制享受针对农村的精准扶贫待遇。
社会信用体系是国家法律体系的重要组成部分，“让守信者处处受益，失信者寸步难行”，是一个成熟法治社会的标志。而当拥有健全的社会信用体系，并用好这个体系，对于“抑恶扬善”将是一道重要的屏障。
引导人性回归温暖与善良，是为法律的正道。
说这么多的意思是，即便有人帮扶他人反遭讹诈，也别因此驻停你那颗善良的心，要相信生活可能会和你开个小小的玩笑，但正义绝对不会缺席——在法律的护佑下，乐施好善者收获的，终将是内心的平静与精神的丰盈。
原标题：救人却遭讹诈：现实版“农夫与蛇”面前，法律会冷漠吗?
上一篇：2017年第三批“中国梦·大国工匠篇”大型主题宣传活动在重庆启动
下一篇：最后一页
责任编辑：
