酒吧打架在研究经费不受益

　　又来了。周一,我们想知道英国《每日电讯报》的娜塔莎碧塔海和2 gb广播雷哈德利强势拳头暗示他们将成为优秀的董事澳大利亚的科研资助体系下,支持学院的专家在郊区的酒吧。

　　在这篇文章在《每日电讯报》碧塔海为我们提供了一些例子,标题是什么”“荒谬”的研究无助于推动澳大利亚研究”。

　　研究排队嘲笑包括一个项目“调查战争在古代汤加政府通过的土方工程研究防御工事”;另一个在“开放式办公室同事聊天是否产生烦恼和影响生产力”;和一个调查的“二战后澳大利亚大学校园的进化”。

　　哈德利加入了大量,这表明澳大利亚研究理事会(ARC)应该被迫“证明其资助在前面酒吧酒吧在悉尼或该布里斯班西部”。

　　得到一个新的爱好马人,这一个死了

　　都是如此可悲的是熟悉:懒惰懒惰兄弟阋于墙刷的懒惰学者偷懒的方式通过授予程序(尽管这些过程是激烈竞争)。似乎这几乎每年都发生了,因为纳税人的钱被花在科学研究上开始。

　　2014年,福克斯新闻与德州共和党众议员Lamar Smith抨击“浪费”美国国家科学基金会的钱。2013年,澳大利亚自由党议员杰米·布里格斯在反对派谴责“完全言过其实的”和“荒谬”资助。

　　作为现在的标准,这些攻击者经常强调,他们不反对科学研究本身;他们只是沮丧,他们没有价值的研究是把钱从他们认为真正重要的研究。

　　似乎所有这些评论人士知道有价值的研究是什么样子它不是。在澳大利亚,他们显然也知道谁给回个电话。

　　所有道路导致西悉尼酒吧

　　如果你雷哈德利,例如,收集真实的唯一途径,代表意见我们应该价值——因此基金——在西悉尼去酒吧。就好像这些酒吧是最真正的澳大利亚人居住着:人们联合在一个梦想的完美澳大利亚应该,而且它是正确的,也许只有梦想。

　　在雷看来,话语在这些乌托邦式的饮酒场所代表真正的澳大利亚北部的公众舆论,这自然包括如何优先研究经费。

　　但为什么这是我们衡量价值的标准吗?

　　如果我们要谈论什么人不重,问我们想运动运动,澳式足球联盟或潮人诗歌朗诵会。我们没有巨大的球迷。但说这并不意味着我们认为他们是没有内在价值,或者不是非常重要的,不应该由政府或社区。

　　你看,人是不同的。有时候,我们对别人的事情不感兴趣,这是好的。这是生活在社会的一部分,同意交出我们的收入的比例以维持,和培养,这些社会。这并不是像政府不基金之类的东西体育运动.

　　不同的是该死的有用

　　在过去的一万年左右,人类已经想出了这个伟大的所谓的专业化。建筑,而不是每一个人都被food-collecting animal-husbanding多面手,我们发现有一些人擅长喷射精心炮制的愤怒在收音机,和别人善于评估质量的研究,是一件好事对我们作为一个社会。

　　对于澳大利亚社会,怎么可能一个理想化,工薪阶层的齐次子集(通常是白人男性)上酒吧的终极试金石决定整个国家如果有价值的吗?

　　在世界会是唯一可能的,和最好的,代表所有澳大利亚人——纳税人,所有的父母,所有的社区团体,每个人吗?在世界任何一个人群是可能的吗?

　　有无数的潜在问题,很多,我们不能确定我们甚至知道他们都是什么,最好是最重要的投资和研究工作。

　　它是不可能告诉个人想法或块研究可能引发下一个革命性的突破。一些人预计,优化射电望远镜,将产生无线网络,或观鸟会导致的理解进化,或者几个哲学家将改变我们的思考经济.

　　我们不知道正是研究应该资助今天,和哈德利也不,或者碧塔海,或个别人员提交他们的研究经费,或者“荒谬的”。我们相信我们都同意,投资是有风险的,就像任何明智的投资者,社会多样化在分配集体研究资金。

　　和程度,任何决定应该花的钱,应该是人的知识和技能理解和判断的相对优势的研究建议。

　　当然,我们优先考虑总数的很大一部分研究猫某些领域,追求,问题和利益。但任意决定,研究领域是没有价值的,因为五人在酒吧在一个特定国家的一部分可能会嘲笑拨款提案标题?现在谁是荒谬的?

　　这真的只是交换宣泄咆哮吗?

　　它是公平地说,我们的一些同事在学术界毫无疑问是不屑一顾的优先级雷哈德利的神话,均匀,工人阶级pub-goer那些据称上酒吧。

　　也是公平地说,我们研究方面的城市可以做的更多是可用的,相关的和可理解的人想问的问题,更多地了解我们所做的,也许建议我们应该做什么。至少在某种程度上,这是一个失败的研究类达到自己的边界之外。

　　但是我们也不得不问:多少人想要伸出手来?我们不希望人们经常弄乱我们的Facebook时间表,收件箱,Twitter feed和酒吧聊天,试图让我们喜欢赛车运动,澳式足球联盟,潮人诗歌朗诵会或唐纳德·特朗普。