最高法院裁定可塑造学校选择的未来

最高法院裁定，教会运行的幼儿园必须在周一给予公开资助的轮胎废料，似乎在星期一被狭隘地吸引，甚至吸引了法庭两名自由法官Elena Kagan和Stephen G. Breyer的投票。

但是，全国各地的学校选拔倡导者在私人宗教学校的公共资助凭单的辩论性辩论中看到了一个改变游戏规则的决定。他们的判决似乎在星期二得到验证，法律后果开始重塑全国的教育辩论。

最高法院周二根据哥伦比亚特区三一路德教会的裁决，将两起案件提交国家法院重新审理。其中一起案件涉及科罗拉多州的一个方案 - 由国家最高法院裁定为违宪 - 授予公共资金帮助家庭包括私立学校的学费，包括宗派学费。

注册上午简报通讯

最高法院在作出似乎具有法律效力的决定之后，会定期将待处理的案件送回再审，但这一举措意味着法院认为，下级法院可能会有“合理的概率”其发现之光。

三位一体认为，首席法官约翰·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）以大多数人的名义写道，认为密苏里州对协助教会的裁定“明确地歧视其他符合条件的接受者，仅因为宗教性质而使他们丧失公共利益。

为了保证倡导者，这种语言是庆祝的原因。

正义研究所高级律师Michael Bindas表示：“这是学校选择的巨大发展，他代表在科罗拉多州失去奖学金的家庭。“这表明，法院在公益项目中把宗教中立的原则视为非常重视的。我们非常有信心科罗拉多州最高法院可以作出正确的决定。“

星期二的最高法院的举动应该促使科罗拉多州最高法院的2015年判决重新考虑：选择奖学金计划违反了州宪法中的规定，禁止公共资金“帮助支持或维持任何学校”，这是“由任何教会或派别面值“。

法院还向新墨西哥州最高法院提出了一个案件​​，该法院坚持将宗教和私立学校排除在类似宪法规定的国家教科书贷款计划之外。

科罗拉多州和密苏里州是39个州之一，严格禁止公共资金去宗教学校，被称为布莱因修正案，凭证倡导者考虑对私立学校选择的对手的最后一道防线。

支持私立学校选择的团体EdChoice副主席Leslie Hiner表示，她认为最高法院的裁决正在削弱。

在少数几个州，学校选择倡导者已经成功地挑战了这些禁令，认为一旦金钱掌握在家庭手中，他们如何花费就是私事。在科罗拉多州，最高法院最终驳回了这一论点。

“任何想在布莱因修正案中选择学校选择的人都应该感到有理由相信自由，不仅仅是一个学校可能是宗教信仰的简单事实，是拒绝孩子接受优质教育的理由。”海纳说。

然而，凭证对手认为，最高法院的裁决范围狭窄，表明法院对根本的教会国家鸿沟不感兴趣。

美国教师联合会主席Randi Weingarten表示：“很清楚，法院在这里避免了更大的宪法问题，他表示：”这个意见“不能被视为为国家推广宗教或扩大代金券敞开大门。”

在大多数意见的脚注中，罗伯茨首席法官似乎回覆了这一点。“这个案例涉及到在游乐场表面重建方面基于宗教身份的明确歧视，”脚注阅读。“我们没有处理资金或其他形式歧视的宗教用途。”

国家教育协会会长莉丝·埃斯凯尔森·加西亚（Lily Eskelsen Garcia）称这个裁决为学校的代金券提供了一个“挫折”。该协会在三一案件中提出了有利于国家的法庭简报，并认为其宪法规定应得到维护。

加西亚女士说，她赞扬“法院拒绝接受凭证支持者的邀请，发出可能危及国家保护公共教育制度的能力的广泛裁决”。

但是，学校选择倡导者依然没有受到影响。

教育部长贝奇·德沃斯（Betsy DeVos）庆祝三位一体决定是学校选择运动的胜利，取得了巨大的发展势头，并且在特朗普政府下有所扩大。

总统的预算包括14亿美元的学校选择套餐，其中包括数百万美元的优惠券，低收入家庭可以将孩子送到私立宗教学校。

DeVos女士坚决支持出席并将她的孩子送到宗教学校的礼券，他表示，该决定确认“在重视第一修正案的社会中，不能容忍任何形式的宗教歧视。

DeVos女士说：“我们都应该庆祝这样一个事实，即旨在帮助学生的方案将不再受到政府纯粹根据宗教信仰的歧视而受到歧视。

三一路德教会儿童学习中心自1985年以来一直由教会经营，大约90名2-至5岁的儿童来自一系列宗教信仰。该中心申请了20,000美元，从密苏里州自然资源部执行的废旧轮胎计划重新铺设操场。

虽然中心在拨款申请人中排名最高，但由于宗教机构，该部门拒绝了申请。

首席法官罗伯茨（Robert Roberts）写道：“结果很可能是额外的刮伤膝盖。“但是除了三位一体的路德会，除了因为它是一个教会而被公认的公共利益之外，对我们的宪法来说都是一样的，也是不能忍受的。”

但是，在反对意见中，索尼娅·索托马约尔法官由卢斯·巴德·金斯堡法官加盟，认为决定不仅仅是一个操场。意见指出，该中心宣称学习中心是“教会的一个部门，并纳入日常宗教和发展适当的活动”。

索托马约法官说，三位一体的决定模糊了教会和国家之间的界限，并且是一个“激进的错误”。