三星召回Note7不完全契约下自身利益如何维护?

新京报漫画/许英剑

一家之言

三星对Note7的召回计划与iPhone疑似爆炸事件，实际都可用契约理论做一个合目的性的诠释框架；而要在这些契约中维护好自身权益，还需要学会尊重而不滥用契约。

Note7爆炸闹剧终于开始收场了，三星最新发布声明，三星Note7可能存在新的缺陷，正式要求所有合作伙伴暂停销售及置换Note7，并要求用户暂停使用并关机。在中国，三星向国家质检总局备案了召回计划，决定从2016年10月11日起召回在中国大陆地区销售的全部SM-N9300 Galaxy Note7，共计190984台。

三星因电池问题带来的起火及爆炸事故，最终被迫以召回形式退出市场。也许是三星Note7的爆炸太过耸人听闻，最近苹果手机也被爆发生多次“爆炸事件”，最新的一起是郑州一男子表示，自己买的iPhone7突发“崩”成两半，被认为是iPhone7发生疑似爆炸事故，而另外两起发生在美国的都是iPhone6 plus爆炸，一起是在充电期间，一起是一学生坐在屁股底下的手机突然起火。

当前正值2016年诺贝尔经济学奖出炉，奥利弗·哈特和本特·霍姆斯特罗姆凭借契约理论获奖之际，三星对Note7的召回计划与iPhone疑似爆炸事件，实际都可用契约理论做一个合目的性的诠释框架。作为个体消费耐用品的手机，一般都设有保质和保修期，在发生交易并开始使用的保修和保质期内，消费者实际与厂家形成了契约关系。由于双方在保修和保质期内会发生可能无法预料的情况（且即便双方形成的合同契约中会罗列出许多权责条款，但仍然有无法预料的情况会出现）因此，此类契约适用于不完全契约情景。

如在质保和保修期内，要判断手机损坏究竟是由于不当使用造成的，还是手机部件内部的固有缺陷，在实践中是很难清晰辨析的。尤其是现在手机等电子设备越来越复杂，具有越来越高的专业识别度，这使得尽管厂商都倾向于通过格式合同对消费者制定严苛的条款，但在信息去中心化的当下，发生纠纷会迅速放大厂商的声誉风险。因此，只要不是太过明显的使用者过错，在产品保修和保质期内，厂商一般都会倾向于做免费维护、甚至换新。因为手机一经销售，进入使用环节，厂商是无法获悉使用者的使用是否完全遵照产品使用说明书的。

因此，在厂商与消费者的博弈中，尽管厂商通过格式合同占据了意思表达优势，但根据谢林所表述的冲突的战略境况下，占据博弈优势的厂商，在获取了保质和保修期商品剩余控制权和决定权的同时，根据现有合同法，以及厂商与消费者不对称的选择自由，这种优势在真正的实际冲突中更多是让步的自由。因为在发生纠纷下，消费者的选择自由是受到限制的，至少厂商比消费者有更多的选择自由。

以三星Note7为例，由于Note7开售至今，已出现数十次的爆炸着火事件，韩国技术标准局也确认，三星Note7可能存在新的缺陷。事实上，频繁的事故足以得出产品缺陷的结论，三星行使剩余控制权，最终采用召回计划也就在预料之中了。而目前发生的三起iPhone手机事故，虽然媒体也冠以爆炸字样渲染，但尚看不出是产品存在缺陷问题，如美国用户出现的充电爆炸和坐屁股下起火现象，都或多或少存在一定的人为因素，具体到郑州的iPhone7爆炸现象，很多人就通过视频和图片质疑，手机爆炸了但照片上电池安好等并不合常理。

就iPhone7疑似爆炸事件，孤案因素获得苹果官方支持的难度很大，尤其是在三星Note7出现爆炸起火被迫停售召回下，若苹果官方免费给予更换，可能会被人质疑是产品问题。因此，对于孤案，苹果公司会利用其拥有的剩余控制权和决定权，避免市场将iPhone7与爆炸挂上关系，而郑州男子也要自证不是人为因素所致了。

总之，当前我们的生活中充满着各种不完全契约，要在这些契约中维护好自身权益，争取到自身利益最大化，还需要学会尊重而不滥用契约。

□刘晓忠（资深金融从业人士）